Новое исследование Фонда экологического развития Biovision при участии ФАО и Научно-исследовательского института органического сельского хозяйства (FiBL) показывает, что агроэкология повышает устойчивость хозяйств к последствиям глобального потепления.

       Изменение климата все чаще создает проблемы для фермеров в странах Африки к югу от Сахары: нерегулярные сезоны дождей, засухи, штормы и наводнения уничтожают урожай и их средства к существованию. Фонд Biovision инициировал исследование, чтобы получить основанные на фактах ответы на вопрос, помогает ли агроэкология в борьбе с изменением климата и в какой степени. Оно состоит из трех частей: исследования, проведенного в двух африканских странах, анализа научных данных, проведенного FIBL, и рассмотрения политического потенциала агроэкологии.

       Исследования в Кении и Сенегале показали, что фермы, участвовавшие в агроэкологических проектах, более устойчивы к последствиям изменения климата, чем фермы из контрольной группы. Они лучше переносят кризисы и обеспечивают продовольственную безопасность своей семьи.

       Помимо поощрения разнообразия выращиваемых культур, ключевым фактором устойчивости оказалась целенаправленная популяризация традиционных знаний. Были выявлены и проблемы, которые препятствуют реализации агроэкологических мер: ограниченный доступ к эффективным, допустимым в органическом сельском хозяйстве средствам по борьбе с вредителями и сорняками, а также к финансовым услугам и агро-страхованию.

       Мета-анализ опубликованных экспертных обзоров подтверждает результаты практических исследований. Его выводы следующие:

• Агроэкология основана на ключевых параметрах, которые показывают сильную положительную корреляцию с устойчивостью к изменению климата.
• Агроэкология повышает адаптируемость и снижает уязвимость агроэкосистем, в частности, за счет улучшения здоровья почвы, биоразнообразия и высокой диверсификации систем сельскохозяйственного производства.
• Агроэкология способствует сокращению выбросов парниковых газов, в основном за счет накопления органического вещества почвы (что способствует связыванию углерода) и сокращения использования синтетических удобрений.
• Институциональные меры, такие как совместные исследования и распространение знаний посредством консультационных услуг и обмена информацией между фермерами, играют ключевую роль в поддержке развития агроэкологии.
• Передача соответствующих знаний и инновационных наработок широкой аудитории имеет решающее значение для развития агроэкологии и устойчивости к изменению климата.

       В третьей части исследования рассматривалась роль агроэкологии в современном политическом контексте. С этой точки зрения, целостная концепция устойчивого сельского хозяйства становится все более популярной во всем мире, играя центральную роль в Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Все больше различных стран и заинтересованных сторон рассматривают агроэкологию и связанные с ней подходы, такие как возобновляемость ресурсов, поддержание разнообразия, обмен знаниями и пр., как многообещающие средства для достижения целей адаптации к изменению климата и смягчения его последствий, а также для стимулирования движения сельского хозяйства в сторону устойчивости.

Источник: https://www.biovision.ch/en/news/agroecologyandclimatechange/

 В журнале Nature Sustainability трое европейских ученых выступили с аргументами против скандальных исследований, которые утверждают, что органическое сельское хозяйство вреднее для климата, чем интенсивное. По их мнению, подобные исследования часто не учитывают жизненно важные факторы, такие как биоразнообразие, качество почвы, воздействие пестицидов и изменения в обществе, а такие упущения могут привести к неправильным выводам о преимуществах этих разных систем земледелия.

       Воздействие сельского хозяйства и пищевых производств на окружающую среду обсуждается очень горячо. Наиболее распространенным методом оценки воздействия сельского хозяйства и продовольствия на окружающую среду является сегодня оценка жизненного цикла (LCA – Life Cycle Assessment). В исследованиях, которые используют данный метод, иногда утверждается, что органическое сельское хозяйство влияет на климат сильнее, чем интенсивное, поскольку из-за запрета на применение химических удобрений и пестицидов эко-растениеводство имеет более низкую урожайность, а потому должно использовать больше земель. Такие скандальные исследования широко освещаются многими СМИ.

       По словам трех исследователей из Франции, Дании и Швеции, которые недавно закончили анализ многих подобных исследований по жизненному циклу, этот метод слишком упрощен и упускает многие преимущества органического земледелия.

       Так, по словам Хайо ван дер Верфа из Французского национального института сельскохозяйственных исследований, команда исследователей обеспокоена тем, что оценка жизненного цикла дает слишком узкую картину и это вызывает риск принятия неверных политических и социальных решений.

       Ученые убеждены, что при сравнении органического и интенсивного фермерства можно выделить более широкий круг аспектов, которые нынешний подход должным образом не учитывает. Например, биоразнообразие: оно имеет жизненно важное значение для здоровья и устойчивости экосистем. В глобальном масштабе оно снижается. Одновременно доказано, что интенсивное сельское хозяйство является одним из основных факторов таких негативных тенденций, как сокращение численности насекомых и птиц. Сельское хозяйство занимает более одной трети земель в мире, поэтому отслеживать любые связи между потерей биоразнообразия и сельским хозяйством чрезвычайно важно. «Наш анализ показывает, что текущие исследования редко учитывают биоразнообразие, и, следовательно, они обычно упускают это существенное преимущество органического сельского хозяйства», – говорит Мари Тридеман Кнудсен из Орхусского университета, Дания. – Предыдущие исследования уже показали, что органические поля поддерживают уровень биоразнообразия примерно на 30% выше, чем обычные поля».

       Применение пестицидов является еще одним важным фактором при анализе воздействия двух сельскохозяйственных практик на окружающую среду. С 1990 по 2015 год использование пестицидов во всем мире увеличилось на 73%. Остатки пестицидов в земле, а также в воде и продуктах питания могут наносить ущерб здоровью человека, наземным и водным экосистемам, а также приводить к потере биоразнообразия. Между тем, органическое земледелие исключает использование синтетических пестицидов. Но немногие исследования учитывают этот фактор.

       Деградация земель и снижение качества почвы в результате неустойчивого управления земельными ресурсами является проблемой, которая тоже редко рассматривается при анализе по жизненному циклу. Преимущества методов органического земледелия, таких как севооборот и использование органических удобрений, часто игнорируются в данных исследованиях.

       Важным несоответствием методики является то, что LCA обычно оценивает воздействие на окружающую среду условного килограмма продукта. Это выставляет в благоприятном свете интенсивные системы хозяйствования, которые могут демонстрировать меньшее воздействие от производства килограмма продукта – однако при этом они оказывают значительно большее воздействие на гектар обрабатываемой земли. «LCA просто рассматривает общую урожайность. Конечно, с этой точки зрения, интенсивные методы ведения сельского хозяйства, действительно, оказываются более эффективными. Но этого недостаточно для глобальной агроэкосистемы. Разнообразный ландшафт с небольшими полями, живыми изгородями и разнообразием сельскохозяйственных культур дает другие преимущества – например, большее биологическое разнообразие», – говорит Кристель Седерберг из Технологического университета Чалмерса, Швеция. Интересно, что это тот же самый университет, ученые которого участвовали в скандальном LCA-исследовании, заклеймившем органическое сельское хозяйство.

       По мнению специалистов, выступивших в защиту органического производства, метод оценки по жизненному циклу ориентирован только на продукты и потому не в состоянии уловить тонкостей небольших и разнообразных систем, которые в большей степени зависят от экологических процессов и адаптированы к местным особенностям почвы, климата и эко-баланса. «Мы часто рассматриваем последствия на уровне глобальной пищевой цепи, но мы должны быть намного внимательнее при анализе воздействия систем на окружающую среду на местном уровне», – убеждена Мари Тридеман Кнудсен.

       Еще одним ключевым недостатком LCA-анализа является включение в выводы гипотетических «косвенных эффектов», таких как допущение, что более низкие органические урожаи приводят к увеличению выбросов углекислого газа, поскольку для органик-производства требуется больше земли. Например, странным является теоретическое предположение, что потребность в большем количестве земли косвенно ведет к уменьшению площадей леса. Учет таких косвенных эффектов проблематичен, а выводы – спорны. «Рассмотрим, к примеру, растущий спрос на органическое мясо, – аргументирует Хайо ван дер Верф. – Традиционные исследования по жизненному циклу могут предполагать, что общее потребление мяса останется прежним, и, следовательно, потребуется больше земли. Но потребители, которые мотивированы покупать органическое мясо по экологическим и этическим соображениям, вероятно, будут покупать меньше продуктов животного происхождения. Однако, вряд ли есть какие-либо исследования подобного поведения потребителей, поэтому сейчас очень трудно учитывать такие типы социальных сдвигов». От себя добавим комментарий о том, что органическое мясо – значительно более дорогой продукт, и этот фактор также сдерживает рост его потребления.

       «Текущая методология и практика LCA просто недостаточно хороши для оценки агроэкологических систем, таких как органическое сельское хозяйство. Поэтому их необходимо улучшить и использовать совместно с другими инструментами оценки окружающей среды, чтобы получить более полноценную картину», – добавляет Кристель Седерберг.

Ссылка на публикацию в Nature Sustainability: https://www.nature.com/articles/s41893-020-0489-6