В журнале Nature Sustainability трое европейских ученых выступили с аргументами против скандальных исследований, которые утверждают, что органическое сельское хозяйство вреднее для климата, чем интенсивное. По их мнению, подобные исследования часто не учитывают жизненно важные факторы, такие как биоразнообразие, качество почвы, воздействие пестицидов и изменения в обществе, а такие упущения могут привести к неправильным выводам о преимуществах этих разных систем земледелия.
Воздействие сельского хозяйства и пищевых производств на окружающую среду обсуждается очень горячо. Наиболее распространенным методом оценки воздействия сельского хозяйства и продовольствия на окружающую среду является сегодня оценка жизненного цикла (LCA – Life Cycle Assessment). В исследованиях, которые используют данный метод, иногда утверждается, что органическое сельское хозяйство влияет на климат сильнее, чем интенсивное, поскольку из-за запрета на применение химических удобрений и пестицидов эко-растениеводство имеет более низкую урожайность, а потому должно использовать больше земель. Такие скандальные исследования широко освещаются многими СМИ.
По словам трех исследователей из Франции, Дании и Швеции, которые недавно закончили анализ многих подобных исследований по жизненному циклу, этот метод слишком упрощен и упускает многие преимущества органического земледелия.
Так, по словам Хайо ван дер Верфа из Французского национального института сельскохозяйственных исследований, команда исследователей обеспокоена тем, что оценка жизненного цикла дает слишком узкую картину и это вызывает риск принятия неверных политических и социальных решений.
Ученые убеждены, что при сравнении органического и интенсивного фермерства можно выделить более широкий круг аспектов, которые нынешний подход должным образом не учитывает. Например, биоразнообразие: оно имеет жизненно важное значение для здоровья и устойчивости экосистем. В глобальном масштабе оно снижается. Одновременно доказано, что интенсивное сельское хозяйство является одним из основных факторов таких негативных тенденций, как сокращение численности насекомых и птиц. Сельское хозяйство занимает более одной трети земель в мире, поэтому отслеживать любые связи между потерей биоразнообразия и сельским хозяйством чрезвычайно важно. «Наш анализ показывает, что текущие исследования редко учитывают биоразнообразие, и, следовательно, они обычно упускают это существенное преимущество органического сельского хозяйства», – говорит Мари Тридеман Кнудсен из Орхусского университета, Дания. – Предыдущие исследования уже показали, что органические поля поддерживают уровень биоразнообразия примерно на 30% выше, чем обычные поля».
Применение пестицидов является еще одним важным фактором при анализе воздействия двух сельскохозяйственных практик на окружающую среду. С 1990 по 2015 год использование пестицидов во всем мире увеличилось на 73%. Остатки пестицидов в земле, а также в воде и продуктах питания могут наносить ущерб здоровью человека, наземным и водным экосистемам, а также приводить к потере биоразнообразия. Между тем, органическое земледелие исключает использование синтетических пестицидов. Но немногие исследования учитывают этот фактор.
Деградация земель и снижение качества почвы в результате неустойчивого управления земельными ресурсами является проблемой, которая тоже редко рассматривается при анализе по жизненному циклу. Преимущества методов органического земледелия, таких как севооборот и использование органических удобрений, часто игнорируются в данных исследованиях.
Важным несоответствием методики является то, что LCA обычно оценивает воздействие на окружающую среду условного килограмма продукта. Это выставляет в благоприятном свете интенсивные системы хозяйствования, которые могут демонстрировать меньшее воздействие от производства килограмма продукта – однако при этом они оказывают значительно большее воздействие на гектар обрабатываемой земли. «LCA просто рассматривает общую урожайность. Конечно, с этой точки зрения, интенсивные методы ведения сельского хозяйства, действительно, оказываются более эффективными. Но этого недостаточно для глобальной агроэкосистемы. Разнообразный ландшафт с небольшими полями, живыми изгородями и разнообразием сельскохозяйственных культур дает другие преимущества – например, большее биологическое разнообразие», – говорит Кристель Седерберг из Технологического университета Чалмерса, Швеция. Интересно, что это тот же самый университет, ученые которого участвовали в скандальном LCA-исследовании, заклеймившем органическое сельское хозяйство.
По мнению специалистов, выступивших в защиту органического производства, метод оценки по жизненному циклу ориентирован только на продукты и потому не в состоянии уловить тонкостей небольших и разнообразных систем, которые в большей степени зависят от экологических процессов и адаптированы к местным особенностям почвы, климата и эко-баланса. «Мы часто рассматриваем последствия на уровне глобальной пищевой цепи, но мы должны быть намного внимательнее при анализе воздействия систем на окружающую среду на местном уровне», – убеждена Мари Тридеман Кнудсен.
Еще одним ключевым недостатком LCA-анализа является включение в выводы гипотетических «косвенных эффектов», таких как допущение, что более низкие органические урожаи приводят к увеличению выбросов углекислого газа, поскольку для органик-производства требуется больше земли. Например, странным является теоретическое предположение, что потребность в большем количестве земли косвенно ведет к уменьшению площадей леса. Учет таких косвенных эффектов проблематичен, а выводы – спорны. «Рассмотрим, к примеру, растущий спрос на органическое мясо, – аргументирует Хайо ван дер Верф. – Традиционные исследования по жизненному циклу могут предполагать, что общее потребление мяса останется прежним, и, следовательно, потребуется больше земли. Но потребители, которые мотивированы покупать органическое мясо по экологическим и этическим соображениям, вероятно, будут покупать меньше продуктов животного происхождения. Однако, вряд ли есть какие-либо исследования подобного поведения потребителей, поэтому сейчас очень трудно учитывать такие типы социальных сдвигов». От себя добавим комментарий о том, что органическое мясо – значительно более дорогой продукт, и этот фактор также сдерживает рост его потребления.
«Текущая методология и практика LCA просто недостаточно хороши для оценки агроэкологических систем, таких как органическое сельское хозяйство. Поэтому их необходимо улучшить и использовать совместно с другими инструментами оценки окружающей среды, чтобы получить более полноценную картину», – добавляет Кристель Седерберг.
Ссылка на публикацию в Nature Sustainability: https://www.nature.com/articles/s41893-020-0489-6