Воздействие сельского хозяйства и пищевых производств на окружающую среду обсуждается очень горячо. Наиболее распространенным методом оценки воздействия сельского хозяйства и продовольствия на окружающую среду является сегодня оценка жизненного цикла (LCA – Life Cycle Assessment). В исследованиях, которые используют данный метод, иногда утверждается, что органическое сельское хозяйство влияет на климат сильнее, чем интенсивное, поскольку из-за запрета на применение химических удобрений и пестицидов эко-растениеводство имеет более низкую урожайность, а потому должно использовать больше земель. Такие скандальные исследования широко освещаются многими СМИ.
По словам трех исследователей из Франции, Дании и Швеции, которые недавно закончили анализ многих подобных исследований по жизненному циклу, этот метод слишком упрощен и упускает многие преимущества органического земледелия.
Так, по словам Хайо ван дер Верфа из Французского национального института сельскохозяйственных исследований, команда исследователей обеспокоена тем, что оценка жизненного цикла дает слишком узкую картину и это вызывает риск принятия неверных политических и социальных решений.
Ученые убеждены, что при сравнении органического и интенсивного фермерства можно выделить более широкий круг аспектов, которые нынешний подход должным образом не учитывает. Например, биоразнообразие: оно имеет жизненно важное значение для здоровья и устойчивости экосистем. В глобальном масштабе оно снижается. Одновременно доказано, что интенсивное сельское хозяйство является одним из основных факторов таких негативных тенденций, как сокращение численности насекомых и птиц. Сельское хозяйство занимает более одной трети земель в мире, поэтому отслеживать любые связи между потерей биоразнообразия и сельским хозяйством чрезвычайно важно. «Наш анализ показывает, что текущие исследования редко учитывают биоразнообразие, и, следовательно, они обычно упускают это существенное преимущество органического сельского хозяйства», – говорит Мари Тридеман Кнудсен из Орхусского университета, Дания. – Предыдущие исследования уже показали, что органические поля поддерживают уровень биоразнообразия примерно на 30% выше, чем обычные поля».
Применение пестицидов является еще одним важным фактором при анализе воздействия двух сельскохозяйственных практик на окружающую среду. С 1990 по 2015 год использование пестицидов во всем мире увеличилось на 73%. Остатки пестицидов в земле, а также в воде и продуктах питания могут наносить ущерб здоровью человека, наземным и водным экосистемам, а также приводить к потере биоразнообразия. Между тем, органическое земледелие исключает использование синтетических пестицидов. Но немногие исследования учитывают этот фактор.
Деградация земель и снижение качества почвы в результате неустойчивого управления земельными ресурсами является проблемой, которая тоже редко рассматривается при анализе по жизненному циклу. Преимущества методов органического земледелия, таких как севооборот и использование органических удобрений, часто игнорируются в данных исследованиях.
Важным несоответствием методики является то, что LCA обычно оценивает воздействие на окружающую среду условного килограмма продукта. Это выставляет в благоприятном свете интенсивные системы хозяйствования, которые могут демонстрировать меньшее воздействие от производства килограмма продукта – однако при этом они оказывают значительно большее воздействие на гектар обрабатываемой земли. «LCA просто рассматривает общую урожайность. Конечно, с этой точки зрения, интенсивные методы ведения сельского хозяйства, действительно, оказываются более эффективными. Но этого недостаточно для глобальной агроэкосистемы. Разнообразный ландшафт с небольшими полями, живыми изгородями и разнообразием сельскохозяйственных культур дает другие преимущества – например, большее биологическое разнообразие», – говорит Кристель Седерберг из Технологического университета Чалмерса, Швеция. Интересно, что это тот же самый университет, ученые которого участвовали в скандальном LCA-исследовании, заклеймившем органическое сельское хозяйство.
По мнению специалистов, выступивших в защиту органического производства, метод оценки по жизненному циклу ориентирован только на продукты и потому не в состоянии уловить тонкостей небольших и разнообразных систем, которые в большей степени зависят от экологических процессов и адаптированы к местным особенностям почвы, климата и эко-баланса. «Мы часто рассматриваем последствия на уровне глобальной пищевой цепи, но мы должны быть намного внимательнее при анализе воздействия систем на окружающую среду на местном уровне», – убеждена Мари Тридеман Кнудсен.
Еще одним ключевым недостатком LCA-анализа является включение в выводы гипотетических «косвенных эффектов», таких как допущение, что более низкие органические урожаи приводят к увеличению выбросов углекислого газа, поскольку для органик-производства требуется больше земли. Например, странным является теоретическое предположение, что потребность в большем количестве земли косвенно ведет к уменьшению площадей леса. Учет таких косвенных эффектов проблематичен, а выводы – спорны. «Рассмотрим, к примеру, растущий спрос на органическое мясо, – аргументирует Хайо ван дер Верф. – Традиционные исследования по жизненному циклу могут предполагать, что общее потребление мяса останется прежним, и, следовательно, потребуется больше земли. Но потребители, которые мотивированы покупать органическое мясо по экологическим и этическим соображениям, вероятно, будут покупать меньше продуктов животного происхождения. Однако, вряд ли есть какие-либо исследования подобного поведения потребителей, поэтому сейчас очень трудно учитывать такие типы социальных сдвигов». От себя добавим комментарий о том, что органическое мясо – значительно более дорогой продукт, и этот фактор также сдерживает рост его потребления.
«Текущая методология и практика LCA просто недостаточно хороши для оценки агроэкологических систем, таких как органическое сельское хозяйство. Поэтому их необходимо улучшить и использовать совместно с другими инструментами оценки окружающей среды, чтобы получить более полноценную картину», – добавляет Кристель Седерберг.
Ссылка на публикацию в Nature Sustainability: https://www.nature.com/articles/s41893-020-0489-6
